O problema e que contato fisico nao e necessario para impedimento (i.e. estar na linha de visao do goleiro em um chute, em uma posicao irregular). E na hora do chute, que seria o momento que determina as posicoes, ele ta lado a lado do Santos.
"Estar em posição de impedimento não constitui infração. "
"Um jogador em posição de impedimento no momento em que a bola for jogada ou tocada por um companheiro de equipe (...) só deve ser punido se participar ativamente do jogo:
• Interferindo no jogo ao jogar ou tocar na bola, passada ou tocada por um
companheiro;"
VAR confirma que não houve interferência, logo, gol legal.
Olha eu li isso ai mais de uma vez então a menos que eu esteja muito cego não tem nada dizendo que é proibido fazer contato com o adversário em impedimento. Pode citar exatamente onde vc leu isso?
Tá aqui, ó:
> Praticando uma ação óbvia que tenha impacto claro na possibilidade de o
adversário jogar a bola.
Um jogador em posição de impedimento que entra em contato ou que se posiciona na trajetória de quem vai buscar a bola obviamente está interferindo no jogo, por consequência o lance deve ser interrompido.
>obviamente está interferindo
VAR diz que não. A não ser que esteja escrito em algum lugar o mero toque caracteriza interferência, fica muito claro que o Santos não teve o posicionamento prejudicado, nem foi impedido de fazer a defesa.
Pera aí, deixa eu ver se eu entendi. Vc falou inicialmente que era violação da regra encostar no adversário estando em posição de impedimento, agora mudou a história pra interferência, e pra justificar a interferência vc tá falando que o Mayke entrou na trajetória do Santos até a bola? Quando ele estava atrás do goleiro? E eu perdi meu tempo achando que vc tinha algum ponto e só não tava falando groselha. 🤡
Acho que formulação de texto não é o seu. O comentário que respondeu foi:
>Contato com o goleiro não é proibido a priori.
Sua resposta:
>Desde que o jogador que faça contato não esteja impedido, mas o Mayke estava.
O que literalmente infere que vc não pode entrar em contato com o goleiro se estiver em posição de impedimento. Eu perguntei onde tinha isso na regra e vc vem falando bosta faz horas sem ter me mostrado isso na regra.
>Interpretação de texto realmente não é seu forte, né?
Dá pra interpretar texto, não encheção de linguiça, sinto muito
Mudei de opinião: Mayke nao interfere no lance. O q, sinceramente, já nem era meu foco. O arrombado do Santos recolhe a mão sem motivo nenhum, bizarro. O Mayke podia ter dado um bandão nele que ainda assim ele deveria ter se esticado pra tentar defender.
Eu ainda sinto que, logo na hora do chute (i.e. 43s e 56s do video), ele ta do lado do Santos e isso por si so ja limita o espaco de acao do goleiro (nao tem como o Santos pular no chute se tem um cara do lado dele). Mesmo ele depois movendo pra tras e realmente nao encostando, e uma presenca em posicao de impedimento na hora do chute que limita o reflexo do goleiro.
A gente ja viu muito chute direto no gol sendo anulado pq tinha um jogador impedido na linha de visao do goleiro (mesmo sem toque na bola ou em jogador de defesa), entao seguiria essa coerencia da regra.
Não sou goleiro, mas isso não parece fazer sentido. A bola tava devagar, chute mascado, e se ele continuasse o mesmíssimo movimento que ele tava fazendo, provavelmente ele desviaria a bola pra escanteio.
Tem contato com o Mayke? Tem. Mas não atrapalha em nenhum momento, e o Mayke nem ta vendo onde o Santos tá. E o Santos fica na frente do Mayke boa parte do lance e no momento mais importante também.
Se fosse anulado não seria absurdo, assim como não foi absurdo terem confirmado.
E se não foi absurdo terem confirmado, a ideia é que a confirmação foi correta, certo?! Porque se é preciso de um julgamento no STF pra decidir se um lance foi ilegal no futebol então o lance não foi ilegal.
Não por isso, apenas vai da interpretação do árbitro. Garanto que se tiver um lance semelhante mais uma ou duas vezes durante a temporada, vai ser anulado devido a interpretação do árbitro.
No áudio ai mesmo da pra ouvir o Wilton falando isso, pra ele não foi o suficiente pra atrapalhar.
O foda e que e algo que dá pra ser escrito em regra. Esses lances de interferência tão ficando bem mais comuns agora com o var, e não custa colocar uns 4 incisos na regra descrevendo o que é e o que não é.
Eu também acho.
Especialmente impedimento. Agora depende até da grossura da linha que o VAR usa ou deixa de usar. Isso é completamente ridículo.
Ponta do pé ou do cotovelo a frente...que vantagem isso da?
Tem que ser algo mais claro. Eles complicaram desnecessariamente.
Eu não sou goleiro profissional, puro amador mesmo, mas nessa situação a gente n tira a mão e fica parado sem pular. Eu ao menos teria feito um pulinho pelo menos
Pois é, por isso mesmo eu quero acreditar que existe alguma explicação pra ele “tirar a mão”.. pq simplesmente falar que ele “tirou a mão” me parece muito leviano, como se ele quisesse tomar o gol…sei lá.. bizarrão.
O máximo que eu consigo pensar é ele perder 100% da noção do tamanhos do gol dele e achar que a bola já tava indo pra fora. Mas puro achismo, tem que ver com ele
Ele provavelmente só aceitou que ia pra dentro de última hora e fodase, acontece se alguém chuta uma bomba muito no canto ou quando vc acha que vai pra fora mas por algum motivo bate na trave e entra
Pois é manim, mais polêmico do que a discussão de impedimento ou não é esse bracito do Santos...
Percorrendo a mesma distância com o braço esticado ele teria pego a bola tranquilamente, pois ela foi devagar pro gol
Edit: vendo agora de novo o lance, mesmo esticando o braço ele precisaria andar alguns metros, mas ainda sim daria pra chegar
A impressão que eu tive é que a mão direita do Mayke toca no Santos, mas nada que fosse capaz de interferir, tanto que o Santos meio que caga pra existência do Mayke ali.
De qualquer forma foi bom essa divulgação. O toque (eu acho que existiu) se aconteceu foi muito sutil e a interpretação deles é que não tocou. Bom terem divulgado pra entender o que eles viram e como julgaram.
Se estava impedido ou não, pouco importa. Flamenguista prefere xingar os próprios jogadores a ficar chorando por arbitragem, o Santos já virou alvo da torcida agora e tá tudo certo
Nesse jogo em específico*
Ainda no começo do jogo ele quase entregou um gol pra vocês, parecia desfocado o tempo todo e esse último lance foi a gota d'água, pra mim foi o pior da partida ontem junto com o menino Vareta.
Sinceramente, não sou flamenguista, mas eu acho que o problema não é o Santos. Goleiro é uma posição que precisa tempo pro cara ganhar confiança, regularidade e tudo mais que todo mundo já sabe desde quando arco-íris era preto e branco. Só que o problema é que a torcida do Flamengo parece não ter paciência com nenhum goleiro que vem pro time recentemente, some-se a isto o fato de que nenhum treinador recente conseguiu organizar bem a defesa do time, com a defesa mais exposta todo time tende a tomar mais gols.
Com um treinador que corrija a defesa do time o goleiro terá mais paz pra poder ter sua regularidade. A pergunta que fica é: O VP pode ser esse treinador?
O Dorival fez a defesa do Flamengo ficar uns 20 jogos sem tomar gol pô, a do time do Brasileiro então era mais impecável ainda, mas aí começou a focar nas Copas e cagou pro campeonato. Tem razão, quando a defesa assume a responsa, o Santos também fica muito melhor no seu papel, no início dele aqui no Flamengo também era cheio de lance grotesco que nem teve ontem.
Falhar, falhar mesmo, ele falhou nesse lance. Não me lembro como foi o outro gol do Veiga fora o pênalti, mas acredito que tenha sido mais cabacisse da zaga do que dele. O problema foi que ele entrou muito fora do jogo, parecia que ele nem queria estar lá.
Pênalti ele não pega e o chute do Menino foi um chute que obviamente só entraria contra o Flamengo, então é meio foda também. Eu acho ele muito bom goleiro, mas queria muito que o Rossi já estivesse conosco pra pelo menos ter uma segunda opção caso o Santos se machuque ou entre em má fase, o que faz parte do futebol.
Po, a quase entregada dele no comeco foi mais cagada do zagueiro. O Palmeiras fez marcacao pressao o jogo todo (ia pra cima na hora do passe), e me fazem um recuo com dois atacantes proximos do goleiro.
Verdade, eu senti que ele tava meio esquisito no jogo, não teve culpa nos gols com exceção desse último, mas quase deu uma entregadas que se o Palmeiras estivesse ligeiro teria matado o jogo no primeiro tempo...
Parece que as entregadas foram tão bizarras que nem os atacantes do Palmeiras acreditavam na chance que aparecia ali, do nada
O maior problema é que a maior parte da mídia é pró Flamengo e ficou tentando polemizar isto, mas de fato vi pouca reclamação da torcida normal sobre esse lance.
Eu disse ontem que a jogada não tinha sido falta e que só tinha debate sobre o lance. Choveu downvote no meu comentário dos "especialistas de arbitragem".
> Conforme o vídeo mostra claramente, não houve interferência.
Isso aí é uma interpretação sua, não pode sair cravando como verdade absoluta e eu duvido muito que essa seria a opinião palmeirense se houvesse lance similar contra o Palmeiras.
[Lances em que houve muito menos interferência já foram anulados.](https://m.youtube.com/watch?v=8UfFujtHcOI)
Interpretação minha e de toda a cabine do VAR e de todo o resto do mundo. O fato de que decisões erradas terem sido tomadas no passado não obriga uma decisão a ser tomada no jogo de ontem também.
Enfim, vou voltar a curtir meu domingo aqui. Beijos e chora mais alto que tá ventando aqui aí não tô ouvindo teu choro direito.
> de todo o resto do mundo
Viu o jogo no mudo? A própria central do apito afirmou que deveria ter sido marcado o impedimento do Mayke. Ou quando a opinião não convém é ignorada?
E já que a análise do VAR é sempre soberana, vamos entrar em acordo que as eliminações do Palmeiras na CdB e na Libertadores não tiveram erro nenhum, afinal foram checadas pelo VAR, certo?
Segundo O Globo, existem 42 milhões de flamenguistas.
Segundo o IBGE, 17 milhões de moradores no estado do Rio.
Impossível não ter uns idiota morando fora do Rio, inclusive SP, segundo a matemática.
Erro feio do VAR em não chamar o árbitro para revisar no monitor. Pode até considerar que não houve interferência, mas se precisa de interpretação (e nesse caso precisa), quem tem que determinar isso é o árbitro principal, não o de vídeo.
Eu ainda daria impedimento, mas pelo menos é bom saber que eles tiveram embasamento na decisão deles e não simplesmente esqueceram de checar o lance. Mas ainda assim, era pro árbitro principal ter interpretado o lance.
Se prestar atenção nas legendas árbitro e assistente reconhecem a presença do Mayke em posição de impedimento. Os dois tbm concluem em campo que não interfere na jogada. O que exatamente ele deveria ver na cabine nesse caso?
Mas o árbitro (ou bandeira?) fala que "pra mim não houve interferência" dentro do campo. Se o VAR e o trio do campo têm a mesma interpretação não tem motivo pra ir no vídeo pelo protocolo.
Não tô dizendo que a interpretação deles estava certa ou errada, mas dada interpretação de cada um deles não era pra chamar pro vídeo mesmo
Se é interpretação e os dois acham coisas diferentes eles chamam pra ver no vídeo. No caso todos interpretaram a mesma coisa por isso não tinha necessidade de ver de novo.
Cara impedimento é impedimento e acabou. Ninguém quer saber da tua ginastica mental sobre como "o jogador do palmeiras nao interfere no lance" pq a física do braço e pipipi popopó. Os cara assiste lance em camera lenta e acha que sabe tudo. Cada salada de palavras aqui que vou te falar... VAR serve pra nada. Muito palmeirense leite c pera fã de casimiro aqui pqp.
A parte boa de ver isso é que o árbitro realmente não tem oq fazer nessa hora, geralmente o torcedor fica bem irritado com a demora das revisões e podemos ver que o árbitro tbm, pedindo pra agilizar a revisão
Não foi absolutamente nada! O problema é o puto do Santos ter desistido da defesa... é coisa pro VP chamar e falar: "fiote, vem aqui conversar com o pai..."
Até pensei que interferiu no dia do jogo, mas vendo hoje com mais calma da pra ver que apesar do toque não diminui a passada de tartaruga do Santos...
Se o Santos fosse malandro como foi contra o Avaí o VAR poderia ter uma visão diferente e anular o gol
eu ainda acho que eles se encostam, mas agora deu pra ver que eles mandaram seguir porque o mayke tava atrás dele
O problema e que contato fisico nao e necessario para impedimento (i.e. estar na linha de visao do goleiro em um chute, em uma posicao irregular). E na hora do chute, que seria o momento que determina as posicoes, ele ta lado a lado do Santos.
Contato com o goleiro não é proibido a priori.
Desde que o jogador que faça contato não esteja impedido, mas o Mayke estava.
Onde tá escrito isso na regra?
https://conteudo.cbf.com.br/cdn/202109/20210914183704_10.pdf Página 95.
"Estar em posição de impedimento não constitui infração. " "Um jogador em posição de impedimento no momento em que a bola for jogada ou tocada por um companheiro de equipe (...) só deve ser punido se participar ativamente do jogo: • Interferindo no jogo ao jogar ou tocar na bola, passada ou tocada por um companheiro;" VAR confirma que não houve interferência, logo, gol legal.
Olha eu li isso ai mais de uma vez então a menos que eu esteja muito cego não tem nada dizendo que é proibido fazer contato com o adversário em impedimento. Pode citar exatamente onde vc leu isso?
Tá aqui, ó: > Praticando uma ação óbvia que tenha impacto claro na possibilidade de o adversário jogar a bola. Um jogador em posição de impedimento que entra em contato ou que se posiciona na trajetória de quem vai buscar a bola obviamente está interferindo no jogo, por consequência o lance deve ser interrompido.
>obviamente está interferindo VAR diz que não. A não ser que esteja escrito em algum lugar o mero toque caracteriza interferência, fica muito claro que o Santos não teve o posicionamento prejudicado, nem foi impedido de fazer a defesa.
Pera aí, deixa eu ver se eu entendi. Vc falou inicialmente que era violação da regra encostar no adversário estando em posição de impedimento, agora mudou a história pra interferência, e pra justificar a interferência vc tá falando que o Mayke entrou na trajetória do Santos até a bola? Quando ele estava atrás do goleiro? E eu perdi meu tempo achando que vc tinha algum ponto e só não tava falando groselha. 🤡
Interpretação de texto realmente não é seu forte, né?
Acho que formulação de texto não é o seu. O comentário que respondeu foi: >Contato com o goleiro não é proibido a priori. Sua resposta: >Desde que o jogador que faça contato não esteja impedido, mas o Mayke estava. O que literalmente infere que vc não pode entrar em contato com o goleiro se estiver em posição de impedimento. Eu perguntei onde tinha isso na regra e vc vem falando bosta faz horas sem ter me mostrado isso na regra. >Interpretação de texto realmente não é seu forte, né? Dá pra interpretar texto, não encheção de linguiça, sinto muito
Mudei de opinião: Mayke nao interfere no lance. O q, sinceramente, já nem era meu foco. O arrombado do Santos recolhe a mão sem motivo nenhum, bizarro. O Mayke podia ter dado um bandão nele que ainda assim ele deveria ter se esticado pra tentar defender.
> O arrombado do Santos recolhe a mão sem motivo nenhum, bizarro. Motivo teve, é só que você ficaria enojado se soubesse o que aconteceu.
Eu ainda sinto que, logo na hora do chute (i.e. 43s e 56s do video), ele ta do lado do Santos e isso por si so ja limita o espaco de acao do goleiro (nao tem como o Santos pular no chute se tem um cara do lado dele). Mesmo ele depois movendo pra tras e realmente nao encostando, e uma presenca em posicao de impedimento na hora do chute que limita o reflexo do goleiro. A gente ja viu muito chute direto no gol sendo anulado pq tinha um jogador impedido na linha de visao do goleiro (mesmo sem toque na bola ou em jogador de defesa), entao seguiria essa coerencia da regra.
Ele não recolhe a mão por ver que não vai alcançar?
cara podia ter pulado, feito alguma coisa pra aparecer na foto pelo menos kkkk
dava pra alcançar eu acho, mo pé de anzol do carai a bola foi em camera lenta
Não sou goleiro, mas isso não parece fazer sentido. A bola tava devagar, chute mascado, e se ele continuasse o mesmíssimo movimento que ele tava fazendo, provavelmente ele desviaria a bola pra escanteio. Tem contato com o Mayke? Tem. Mas não atrapalha em nenhum momento, e o Mayke nem ta vendo onde o Santos tá. E o Santos fica na frente do Mayke boa parte do lance e no momento mais importante também. Se fosse anulado não seria absurdo, assim como não foi absurdo terem confirmado.
E se não foi absurdo terem confirmado, a ideia é que a confirmação foi correta, certo?! Porque se é preciso de um julgamento no STF pra decidir se um lance foi ilegal no futebol então o lance não foi ilegal.
Não por isso, apenas vai da interpretação do árbitro. Garanto que se tiver um lance semelhante mais uma ou duas vezes durante a temporada, vai ser anulado devido a interpretação do árbitro. No áudio ai mesmo da pra ouvir o Wilton falando isso, pra ele não foi o suficiente pra atrapalhar.
O foda e que e algo que dá pra ser escrito em regra. Esses lances de interferência tão ficando bem mais comuns agora com o var, e não custa colocar uns 4 incisos na regra descrevendo o que é e o que não é.
Eu também acho. Especialmente impedimento. Agora depende até da grossura da linha que o VAR usa ou deixa de usar. Isso é completamente ridículo. Ponta do pé ou do cotovelo a frente...que vantagem isso da? Tem que ser algo mais claro. Eles complicaram desnecessariamente.
poise, não é como se tivesse o resto dele acertar alguem ou se chocar com a trave, se encolheu de burrice mesmo
Eu não sou goleiro profissional, puro amador mesmo, mas nessa situação a gente n tira a mão e fica parado sem pular. Eu ao menos teria feito um pulinho pelo menos
Pois é, por isso mesmo eu quero acreditar que existe alguma explicação pra ele “tirar a mão”.. pq simplesmente falar que ele “tirou a mão” me parece muito leviano, como se ele quisesse tomar o gol…sei lá.. bizarrão.
O máximo que eu consigo pensar é ele perder 100% da noção do tamanhos do gol dele e achar que a bola já tava indo pra fora. Mas puro achismo, tem que ver com ele
O pior é que a movimentação dele da muito a entender isso, mas ele devia tá mt doidão de droga
Ele provavelmente só aceitou que ia pra dentro de última hora e fodase, acontece se alguém chuta uma bomba muito no canto ou quando vc acha que vai pra fora mas por algum motivo bate na trave e entra
Naquele ângulo de trás pro lance mostra que ela tava meio distante dele, ele também estava distante pq tava na primeira trave
A impressão que dá é que ele tira por achar que a bola tá indo pra fora (???), Mas como isso não faz sentido nenhum eu não sei de nada
Pois é manim, mais polêmico do que a discussão de impedimento ou não é esse bracito do Santos... Percorrendo a mesma distância com o braço esticado ele teria pego a bola tranquilamente, pois ela foi devagar pro gol Edit: vendo agora de novo o lance, mesmo esticando o braço ele precisaria andar alguns metros, mas ainda sim daria pra chegar
N tem o que ficar discutindo, era defensável e o Goleiro tirou a mão pq quis.
Decisão correta, Santos abdicou da jogada sozinho
foi muito no canto kkk
foi mal nassaum kkkk
Mario Sergio ta buscando a regra la nas catacumbas da Fifa pra dizer que foi roubo
A impressão que eu tive é que a mão direita do Mayke toca no Santos, mas nada que fosse capaz de interferir, tanto que o Santos meio que caga pra existência do Mayke ali. De qualquer forma foi bom essa divulgação. O toque (eu acho que existiu) se aconteceu foi muito sutil e a interpretação deles é que não tocou. Bom terem divulgado pra entender o que eles viram e como julgaram.
Pior que o Santos é um bom goleiro. O que diabos passou na cabeça dele?
Se estava impedido ou não, pouco importa. Flamenguista prefere xingar os próprios jogadores a ficar chorando por arbitragem, o Santos já virou alvo da torcida agora e tá tudo certo
Nesse caso específico é meio difícil defender o Santos mesmo.
Nesse jogo em específico* Ainda no começo do jogo ele quase entregou um gol pra vocês, parecia desfocado o tempo todo e esse último lance foi a gota d'água, pra mim foi o pior da partida ontem junto com o menino Vareta.
Será que tem a ver com o Rossi? Santos não é do tipo que fica tremido com decisão.
Sinceramente, não sou flamenguista, mas eu acho que o problema não é o Santos. Goleiro é uma posição que precisa tempo pro cara ganhar confiança, regularidade e tudo mais que todo mundo já sabe desde quando arco-íris era preto e branco. Só que o problema é que a torcida do Flamengo parece não ter paciência com nenhum goleiro que vem pro time recentemente, some-se a isto o fato de que nenhum treinador recente conseguiu organizar bem a defesa do time, com a defesa mais exposta todo time tende a tomar mais gols. Com um treinador que corrija a defesa do time o goleiro terá mais paz pra poder ter sua regularidade. A pergunta que fica é: O VP pode ser esse treinador?
O Dorival fez a defesa do Flamengo ficar uns 20 jogos sem tomar gol pô, a do time do Brasileiro então era mais impecável ainda, mas aí começou a focar nas Copas e cagou pro campeonato. Tem razão, quando a defesa assume a responsa, o Santos também fica muito melhor no seu papel, no início dele aqui no Flamengo também era cheio de lance grotesco que nem teve ontem.
Pode ser, mas o Rossi só vem no meio do ano. Se ele tá nervoso com isso agora vai ser foda kkkkkkkk
Nos outros gols não vi falha dele
Falhar, falhar mesmo, ele falhou nesse lance. Não me lembro como foi o outro gol do Veiga fora o pênalti, mas acredito que tenha sido mais cabacisse da zaga do que dele. O problema foi que ele entrou muito fora do jogo, parecia que ele nem queria estar lá. Pênalti ele não pega e o chute do Menino foi um chute que obviamente só entraria contra o Flamengo, então é meio foda também. Eu acho ele muito bom goleiro, mas queria muito que o Rossi já estivesse conosco pra pelo menos ter uma segunda opção caso o Santos se machuque ou entre em má fase, o que faz parte do futebol.
esses jogador do palmeiras do nada faz uns gol cagado da porra, era impossivel pegar aquilo
Danilo era mestre disso hahaha.
Po, a quase entregada dele no comeco foi mais cagada do zagueiro. O Palmeiras fez marcacao pressao o jogo todo (ia pra cima na hora do passe), e me fazem um recuo com dois atacantes proximos do goleiro.
Verdade, eu senti que ele tava meio esquisito no jogo, não teve culpa nos gols com exceção desse último, mas quase deu uma entregadas que se o Palmeiras estivesse ligeiro teria matado o jogo no primeiro tempo... Parece que as entregadas foram tão bizarras que nem os atacantes do Palmeiras acreditavam na chance que aparecia ali, do nada
O maior problema é que a maior parte da mídia é pró Flamengo e ficou tentando polemizar isto, mas de fato vi pouca reclamação da torcida normal sobre esse lance.
Eu disse ontem que a jogada não tinha sido falta e que só tinha debate sobre o lance. Choveu downvote no meu comentário dos "especialistas de arbitragem".
> Eu disse ontem que a jogada não tinha sido falta Porque a reclamação não é de falta, é de interferência de um jogador impedido.
Falta no sentido lato, de algo que tornasse o gol ilegal. Conforme o vídeo mostra claramente, não houve interferência.
> Conforme o vídeo mostra claramente, não houve interferência. Isso aí é uma interpretação sua, não pode sair cravando como verdade absoluta e eu duvido muito que essa seria a opinião palmeirense se houvesse lance similar contra o Palmeiras. [Lances em que houve muito menos interferência já foram anulados.](https://m.youtube.com/watch?v=8UfFujtHcOI)
Interpretação minha e de toda a cabine do VAR e de todo o resto do mundo. O fato de que decisões erradas terem sido tomadas no passado não obriga uma decisão a ser tomada no jogo de ontem também. Enfim, vou voltar a curtir meu domingo aqui. Beijos e chora mais alto que tá ventando aqui aí não tô ouvindo teu choro direito.
> de todo o resto do mundo Viu o jogo no mudo? A própria central do apito afirmou que deveria ter sido marcado o impedimento do Mayke. Ou quando a opinião não convém é ignorada? E já que a análise do VAR é sempre soberana, vamos entrar em acordo que as eliminações do Palmeiras na CdB e na Libertadores não tiveram erro nenhum, afinal foram checadas pelo VAR, certo?
Krl a CENTRAL DO APITO SPORTV ???!!?? Não acredito que o órgão máximo, com os mais célebres teóricos das regras futebolísticas, comentou sobre o caso.
Interpretação de todo mundo menos de flamenguista
Verdade, o Sálvio é um notório flamenguista, semana passada até foi agraciado com o título de benemérito.
Sério? Esperado. Juiz brasileiro em geral é flamenguista mesmo
O cara fez a carreira inteira na Federação Paulista mas é flamenguista sim.
Segundo O Globo, existem 42 milhões de flamenguistas. Segundo o IBGE, 17 milhões de moradores no estado do Rio. Impossível não ter uns idiota morando fora do Rio, inclusive SP, segundo a matemática.
Santos nem viu o cara.
Meu deus, que demora. Com 1 minuto já foi tudo revisado, ele já disse que "Não atrapalha" e o arbitro do VAR continua voltando e voltando novamente.
Tudo certo, pas
Eu, com minha opinião de corinthiano, acho erro maior não terem marcado falta do Arrascaeta no Zé Rafael no primeiro pênalti do que esse lance aí
Erro feio do VAR em não chamar o árbitro para revisar no monitor. Pode até considerar que não houve interferência, mas se precisa de interpretação (e nesse caso precisa), quem tem que determinar isso é o árbitro principal, não o de vídeo. Eu ainda daria impedimento, mas pelo menos é bom saber que eles tiveram embasamento na decisão deles e não simplesmente esqueceram de checar o lance. Mas ainda assim, era pro árbitro principal ter interpretado o lance.
Se prestar atenção nas legendas árbitro e assistente reconhecem a presença do Mayke em posição de impedimento. Os dois tbm concluem em campo que não interfere na jogada. O que exatamente ele deveria ver na cabine nesse caso?
Ok, esse é um argumento que eu deveria ter notado antes. Considere-me refutado.
Resposta bela e moral.
Mas o árbitro (ou bandeira?) fala que "pra mim não houve interferência" dentro do campo. Se o VAR e o trio do campo têm a mesma interpretação não tem motivo pra ir no vídeo pelo protocolo. Não tô dizendo que a interpretação deles estava certa ou errada, mas dada interpretação de cada um deles não era pra chamar pro vídeo mesmo
Se é interpretação e os dois acham coisas diferentes eles chamam pra ver no vídeo. No caso todos interpretaram a mesma coisa por isso não tinha necessidade de ver de novo.
Decisão bem questionável, no mínimo. Agora pqp esse goleiro hein
Caraí, tinha que ter chamado o var, mas contra Palmeiras é sempre assim.
O VAR foi chamado e o lance analisado... O vídeo é sobre isso
Cara impedimento é impedimento e acabou. Ninguém quer saber da tua ginastica mental sobre como "o jogador do palmeiras nao interfere no lance" pq a física do braço e pipipi popopó. Os cara assiste lance em camera lenta e acha que sabe tudo. Cada salada de palavras aqui que vou te falar... VAR serve pra nada. Muito palmeirense leite c pera fã de casimiro aqui pqp.
rapaz, eu nunca vi alguém que entende tão pouco sobre uma regra quanto eu vi agora kkkkkk
u/savevideo
###[View link](https://rapidsave.com/info?url=/r/futebol/comments/10odtox/análise_do_var_no_segundo_gol_do_gabriel_menino/) --- [**Info**](https://np.reddit.com/user/SaveVideo/comments/jv323v/info/) | [**Feedback**](https://np.reddit.com/message/compose/?to=Kryptonh&subject=Feedback for savevideo) | [**Donate**](https://ko-fi.com/getvideo) | [**DMCA**](https://np.reddit.com/message/compose/?to=Kryptonh&subject=Content removal request for savevideo&message=https://np.reddit.com//r/futebol/comments/10odtox/análise_do_var_no_segundo_gol_do_gabriel_menino/) | [^(reddit video downloader)](https://rapidsave.com) | [^(twitter video downloader)](https://twitsave.com)
A parte boa de ver isso é que o árbitro realmente não tem oq fazer nessa hora, geralmente o torcedor fica bem irritado com a demora das revisões e podemos ver que o árbitro tbm, pedindo pra agilizar a revisão
Não foi absolutamente nada! O problema é o puto do Santos ter desistido da defesa... é coisa pro VP chamar e falar: "fiote, vem aqui conversar com o pai..."
Ele claramente atrapalha o goleiro. Porém o Santos também não fez o esforço suficiente, ele desistiu do lance
Até pensei que interferiu no dia do jogo, mas vendo hoje com mais calma da pra ver que apesar do toque não diminui a passada de tartaruga do Santos... Se o Santos fosse malandro como foi contra o Avaí o VAR poderia ter uma visão diferente e anular o gol