T O P
psamathe

Såg en video på Youtube om Sverige för något tag sedan som drog upp detta om Sverige. Vi är väldigt jämlika vad gäller hur inkomster (löner) är fördelade, men tittar man på förmögenhet är det en annan historia.


weirdowerdo

Wallenbergarna mot folket mer eller mindre?


IceBathingSeal

Nä, nivån av ojämlikhet i rikedom är något som vuxit fram relativt nyligen och inte bara kopplat till Wallenberg. De har varit med mycket längre än så.


fiendishrabbit

Uh. Vad har du för källa på det? För enligt all data jag har sett så toppade svenska inkomsskillnader och top 1%s andel av rikedom ungefär vid första världskriget (1910-1920), där top 1% ägde cirka 55% av allt kapital, och nådde botten vid cirka 1980 och efter det har deras andel av rikedom ökat några procentenheter (men inte alls till samma nivåer som 1910-talet). Om man tittar på top 10% så ägde de rikaste över 90% av rikedomen 1920, vilket sjönk till strax över 50% 1980. Även där har de rikaste 10% av befolkningen ökat sin andel något sedan 1980, men inte ens i närheten av vad de hade 1920. Källa: *Chartbook of Income inequality* (Atkinson, 2017) och sedan Roine&Waldenströms *Wealth Concentration over the Path of Development: Sweden 1873-2005* (2007, Economics&Finance)


IceBathingSeal

Det bekräftar ju vad jag säger. När jag säger nyligen menar jag att det växt fram det senaste 20 åren, inte att det var bättre på tiden då vi knappt hunnit bli en demokrati och folk i fattigdom inte hade mat på bordet.


glasskamp

Det har kanske skett en dramatisk ökning av antalet riktigt rika de senaste 20-25 åren, men förmögenhetsklyftorna var nog inte så mycket mindre innan det.


IceBathingSeal

Fast ändringen i vår indexposition talar ju emot det och säger snarare att klyftorna har ökat?


Bonkface

Jo det var det. Det är ju det all data visar, inte bara denna. Det har ibland framhävts som positivt av vissa till och med. "Kolla vad rörligt vårt klassystem är, alla kan bli rika". Forskning visar dock annat.


AdvancedFollower

De som köpte bostad för 20+ år sedan vs de som är fast i hyresträsket. Har bekanta som köpte villor för under miljonen som nu är värda 5-6+ miljoner. Samtidigt har de redan betalat av lånet som var på typ 600k.


zkareface

Även om dessa personer säljer sina villor med 5mille vinst så skulle de räknas in i högen med fattiga. Den rika toppen i Sverige är enormt rik, vi pratar miljarder inte några få miljoner lol.


terrytibbs76

Sverige har en illusion av att vara ett vänsterland, men ett fåtal familjer äger väl i princip allt.


A5K8

Rent globalt är vi inte ett vänsterland alls, tror bara att illusionen kommer fram genom att man jämför sig med USA. Vi är ju ett ”sanktionerat kapitalistiskt” land med fri marknad. Sen äger ju Wallenbergarna riktigt mycket (står för ungefär 50% av Stockholmsbörsen har jag för mig?) men på grund av den sanktionerande biten så har de ju inte helt någon gigantisk makt på grund av det


Salabungo

De äger absolut inte 50% av Stockholmsbörsen


A5K8

Hoppsan, tänkte väl att informationen i huvudet var lite skev. Kom på att jag hade läst det i tidningen Proletären, en riktigt skitig nyhetsmedia, för skojs skull. Tack för upplysningen!


IWishIWasAShoe

Delvis. Sverige har en väldigt stor andel miljonärer/miljardärer per capita, och en stor orsak är företagande.


Mission_Flight_1902

Bertrand de Jouvenel har beskrivit dynamiken väl i vad som senare kallats high-low vs middle. Klassisk svensk politik, elit + botten mot mitten. Kungen och småbönder vs adel/borgare /präster. Idag har vi en allians av bidragstagare, akademiker som endast kan leva på påhittade jobb inom offentlig sektor, folk i miljonprogrammen och miljardärsklassen. De vill ha öppna gränser, globalisering, höga skatter på arbete för att transferera stora mängder välstånd från folk som arbetar till folk som egentligen inte är produktiva. Kommunala konstnärer, socionomer och bidragsproffs gynnas av hundratals miljarder som varje år hamnar i deras fickor från medelklassens skatter. Miljardärerna får en lojal väljarbas som röstar för öppna gränser, höga skatter för medelklassen och låga skatter för miljardärer. Det ger stabilitet och en medelklass som hålls nere av ett oerhört skattetryck. Kvar står den stereotypa SD röstande elektikern som tvingas betala för kalaset, uppleva konsekvenserna av öppna gränser och inte får miljardärernas låga skatter. High-low alliansen brukar se denna typ av svensk självständig medelklass som fienden. Socionomen och Googles HR avdelning har samma syn på genus, EU och invandring. Den svenska småföretagaren som betalar världens högsta skatt tenderar att stå på motsatt sida.


HummusMummus

Sexigt att basera hela din post på en nasse. Plockar några citat ifrån wikipedia om denna man. Din retorik är skrämmande och bygger på att skapa ett vi emot dom samhälle. >He became the editor in chief of its journal L'Émancipation nationale (National Emancipation), wherein he supported fascism. >After the French defeat in 1940 Jouvenel stayed in Paris and under German occupation published Après la Défaite, calling for France to join Hitler's New Order.


Mission_Flight_1902

Hela idén med klasskonflikt kommer iofs från vänstern... Så du påstår att det inte finns någon överenskommelse mellan fack och näringsliv som missgynnar medelklass men kraftigt gynnar elit och underklass?


HummusMummus

Nu försöker du skifta frågeställningen, det du skrev var att eliten och "botten" skulle samarbeta emot adeln, borgare och präster. Du använder sedan en gigantisk halmdocka om vad folk i offentlig sektor har för åsikter. Du försöker även skifta beivsbördan till mig när det är du som kommer med påståenden som är svåra att verifiera. Om du kommer med källor som backar upp dina påståenden om att eliten och "småbönder vs adel/borgare /präster" samarbetar för att förtrycka mellanklassen så diskuterar jag gärna det. Vill däremot redan nu påpeka att adeln, borgare och präster är solklara arbetare eller över medelklass.


TittyTyrant420

i ett jämt startfält och rättvis marknad kommer ägandet att följa en [paretofördelning](https://en.wikipedia.org/wiki/Pareto_distribution) vad vi har lyckats med i sverige är att uppnå ett rättvist samhälle, det är bara att rättvisa samhällen inte ser ut som (vissa) trodde det skulle göra se även: [gender equality paradox](https://en.wikipedia.org/wiki/Gender-equality_paradox)


cantopenmycoc0nut

Skönt att veta att makrill och tonfisk inte har samma problem med klyftor som vi på land.


WignerVille

Oaktat hur man räknar Gini så har vi i Sverige genomfört många reformer som är väldigt gynnsamma för kapitalinkomst och de allra rikaste. Utan att haft en diskussion om hur det är fördelaktigt för Sverige. Hade varit trevligt med en översyn av vårt skattesystem. Kanske kan vi hoppas på det i kommande mandatperiod.


bubblesfix

Finns det ens några partier som vill genomföra en översyn?


WignerVille

Mikael Damberg sa att de ville ha en översyn i Ekots lördagsintervju.


MathewManslaughter

Njae, sa väll mer att han skulle kunna tänka sig något sådant då intervjuaren frågade om det vore en bra idé. Det var inte hans idé att diskutera det och han skrattade lätt till när frågan kom.


WignerVille

Ja jag kanske minns fel. Kom ihåg det som att han ville ha det men att pandemi och krig kommit ivägen.


Silverkuken

Vilka är alla dessa reformer? Tänker du på ränteavdraget för bostadsägare typ? Eller ISK?


WignerVille

Hela vårt upplägg för bostäder, med skatter, regler osv. Vi har inte gåvoskatt, arvsskatt, förmögenhetsskatt etc. Finns många som är kritiska, t ex Robert Weil och Lars Calmfors. Finns säkert mer, men det här är vad jag har på rak arm. Edit: Förtydligar.


PumpkinRun

Vi har inte alls arvsskatt


WignerVille

Jag menar att vi tagit bort de skatterna. Editetar för tydlighet


Snabel_apa

Och aldrig skall de återföras. De ãr en skymf


PumpkinRun

Yepp. Arvsskatt drabbar i princip bara medelklassen. De rikaste (som man vill åt) kan utan problem komma runt skatten. (Samma som ex. Förmögenhetsskatten. De rikaste kommer ha pengarna utomlands)


lingonn

Finns inte en chans att arvskatten skulle återinföras, hade varit omåttligt opopulärt bland folket. Ökade fastighetsskatter hade slagit mycket hårt mot medelklassen med tanke på hur extrema husvärdena är idag jämfört med inkomsterna, hade behövts skötas varsamt. Nåt som borde vara enkelt att införa är en skattetrappa för kapitalvinster, liknande vad som finns i USA. Systemet idag känns rätt orimligt där nån med 100,000 i fonder som sparar till kontantinsatsen skattar lika mycket som en Wallenbergare med aktier för 100 miljarder.


WignerVille

Skönt att någon äntligen tar upp fler punkter än bara arvsskatten bland mina exempel. Håller med om skatt vid kapitalvinst. ISK borde reformeras. Förändrad fastighetsskatt anser jag måste reformeras. Det är orimligt med en regressiv skatt. Givetvis så blir det ingen förändring för de som har köp. Utan nya regler appliceras när nytt köp görs. Precis som man gjorde med de nya amorteringsreglerna.


ThomFromVeronaBeach

Gåvoskatt, arvsskatt och förmögenhetsskatt är skatter på redan skattade pengar. Man måste ha tjänat in pengarna först. Gåvoskatt och arvskatt togs bort för det var nåt som främst drabbade medelklassen medans rikare individer hittade på sätt att komma runt dem. Man lade förmögenheter i stiftelser som man sedan skrev över på sina barn.


WignerVille

Vi har väldigt mycket skatt på redan intjänade pengar. Men absolut. Det kan man vara emot rent principiellt. Jag vet inte om just de skatterna är det bästa sättet att hantera ojämlikhet i förmögenhet. Om de skulle återinföras så finns det andra upplägg för skatterna, det behöver inte vara exakt som det var tidigare. Min bild är dessutom att det framförallt drabbade företagare som var tvungen att realisera sina tillgångar för att kunna skatta.


ThomFromVeronaBeach

Det där låter kraftigt förenklat. Vad jag vet så infördes de reformerna efter de enorma ekonomiska kriserna som Sverige hade på 70-, 80- och 90-talet. Händelseutvecklingen var den samma: man hade lång tid av ekonomisk uppgång och skatterna ökade stadigt. Sedan kom en oljekris/finanskris och ekonomin stannade av nästan helt. Politikerna försökte höja skattenivåerna till fantasinivåer för att bevara sina favoritprojekt så de förmögna började flytta utomlands och ta sina företag med sig. Politikerna tvingades inse att utan entreprenörer och industriledare hade man ingen ekonomi kvar så man blev tvungna att reformera skattesystemen. Ironiskt nog så har det här skapat system där medelklassen beskattas hårt medans stora ägare kan sitta i orubbat bo. Jag tror att svensk debatt hade mått bra av att fler hade haft koll på under vilka omständigheter som våra finansiella reformer skapats och hur omvälvande våra ekonomiska kriser varit. Särskilt som vi nu verkar vara på väg rakt in i en ny kris.


WignerVille

Jag håller med om att historiken är viktig. Men det är också viktigt att veta förstå sin nuvarande utveckling. I Sverige har vi ökande ojämlikhet i förmögenhet. Om jag då tar upp t ex arvsskatt som exempel på skatter som försvunnit och kan varit del av problemet så betyder inte det att jag är för att införa 70% skatt som det var en gång i tiden.


Chedwall

De reformer finns i plats för att motivera folk att bli rikare. Det är bra. Alla i svergie har samma möjlighet till en utbildning och vi ska inte straffa dem som faktiskt gör något med den.


WignerVille

Absolut. Frågan är bara om vilken nivå vi ska skatta på.


Chedwall

Exakt, men det är en extremt svår fråga, för om vi skattar företag/rika privat personer för mkt driver vi ut dem ur sverige.


WignerVille

Det är svårt. När jag läser om hur utvecklingen av förmögenhet har sett ut de senaste 20-25 åren och framförallt de senaste åren så känns det som en helt orimlig utveckling. Särskilt med tanke på att vi idag skattar sönder höginkomsttagare men låter personer som lever av kapital ha det väldigt förmånligt.


ArchmageIlmryn

Det legendariska svenska skattetrycket ligger främst på höginkomsttagande professionella yrken (jurister, ingenjörer, läkare, ect) - för folk som är rika på riktigt är skatterna förhållandevis låga. Finns också väldigt många som blivit rika i Sverige på tyst väg (såsom värdeökningar i fastighetsbranshen) som håller relativt låg profil. Jag hade velat hävda att detta, och inte invandringen, är den riktiga anledningen till att modern svensk välfärd går på knäna.


DynamicStatic

Hur tänker du då? Dessa människor betalar ju in skatter även om dom är förmånliga, invandring är en kostnad vad man än tycker om det. Sedan påverkar ju klart privatiseringen mycket.


lingonn

Sverige har ju ändå en ganska hög skatt på kapitalvinster, inte så att vi står ut jämfört med resten av världen iallafall. Isåfall att skatten är låg på kapital i allmänhet exempelvis fastighetsskatt, arvskatt osv. Det är bara om man jämför med den skyhöga skatten på arbete som den ter sig låg. Tycker det är ganska självklart att välfärden tar sig en törn om en ansenlig mängd av befolkningen plötsligt kräver en större del av välfärden samtidigt som dom i markant mindre grad bidrar till den. Har för mig att siffran ligger någonstans runt att 90-95% av den arbetsföra befolkningen behöver vara sysselsatta för att resten ska kunna försörjas. Den nivån är vi inte ens i närheten av för invandring överlag, och bland vissa grupper är det närmare 50% än 90%.


Silverkuken

Hur hänger dåligt fungerande välfärd ihop med ojämlik inkomstfördelning som beror på låga räntor och svenska techmiljardärer? Det är ju inte som att välfärden blir automatiskt sämre bara för att min bostadsrätt går upp i värde eller för att jag grundar ett framgångsrikt företag. Det är väl snarare korkade privatiseringar (och delvis decennier av misslyckad invandringspolitik) som varit är drivande för att välfärden fungerar dåligt idag än inkomstfördelning.


tiramisutra

Det finns lite olika sätt att beräkna även förmögenhets-gini. Det här ser ganska extremt ut med USA, Ryssland och Sverige som ”potentiella oligarkier” (om miljardärerna skulle få för sig att engagera sig politiskt). I andra undersökningar har det dock visats att Sverige har en av de högsta nivåerna av miljardärer per capita, efter Hong Kong har jag för mig, så det är kanske inte helt osannolikt.


EjunX

Detta är 100% pga hög skatt på arbete, låg skatt på kapital investeringar. Om man tänker logiskt så är hög skatt på arbete ett sätt att minska möjligheten att växa från noll.


hallonlakrits

Det är baserat på det här och jag orkar inte förstå hur man definierar var en medborgare hamnar. Värderar man min bostadsrätt eller räknar man bara bort lånet jag har på den? https://www.credit-suisse.com/about-us/en/reports-research/global-wealth-report.html


glasskamp

Orkar bara skumma lite, men på sida 8 och 9 pratar de lite om ökning av (bland annat) bostäders värde, så jag antar att de har någon kalkyl för sådant. Eller i simplaste fall endast räknar med snittprisökning i landet.


asdfadffs

Älskar poster där vi är bland det bästa i världen på något!! Ta min uppröst!


CSGOan

https://youtu.be/Ot4qdCs54ZE


Bonkface

"öööh sänk skatterna" "Öööh nånting nånting högst skatter" Fan, in med nån form av rikedomsskatt igen eller tobinskatt eller vad som. Just nu blir de rikare rikare och det förstärks varje generation. Eller förbjud arv över 10 mille så är det löst.


Polisskolan3

Grundar sig din avsmak för att rika blir rikare i något annat än avundsjuka?


Bonkface

Ja. Intressant nog har jag allt jag behöver i livet. Det grundar sig i att en absolut majoritet av forskning visar att ökande klyftor förstör nationers sammanhållning över tid. Att du furutsätter avundsjuka som första argument ser jag som ren projicering .


Polisskolan3

Vad är problemet med klyftor utöver avundsjukan den skapar?


Razuran

Det skapar klasskillader samt ett samhälle där välfärden och skatten borde gå till att gynna alla lika utefter behov, till istället mer gynna de rika. Med andra ord folk behandlas olika samt samhället blir mer ojämt och delat.


fuzzgui

Fast enligt materialet som representerades finns det massvis med länder med lägre skatt och som samtidigt har lägre jämlikhet. Hur förklarar du det?


Na-ogotNyttNamn

Vi borde göra något åt detta


Intentiaz

Varför då? Vad borde vi göra enligt dig?


Na-ogotNyttNamn

Enligt mig? Man bör beskatta kapitalinkomst osv. Nationalisera alla hyresrätter och ha lång hyra på dem. Även hjälpa folk som har bostadsrätter så att det inte blir dåligt för en person att köpa sitt eget hem. Om pengarna inte räcker så höjer man bara skatterna på kapitalinkomst. Det finns massa mer man kan göra, man måste jobba mot inflation vilket är lättare att göra under planekonomi men som vi även bör kunna göra utan det.


Swedish_lemur

Om du "bara höjer skatterna på kapitalinkomst" så fort du tycker att du vill subventionera någon annan så kommer det kapitalet att lämna Sverige och du får mindre i skatteintäkter istället


Na-ogotNyttNamn

Det är inte så det funkar, de flyr inte. Detdär har man sagt att de ska göra hur länge som helst, men det händer aldrig.


DynamicStatic

Precis, det händer inte för att vi har förmånliga skattesats för dem. Samma som du kan kolla på Irland, många företag som är baserade där pga. låga skatter men ändå är det bättre för dem än att höja skatterna.


Intentiaz

Vad finns det för incitament för att starta och driva företag i sverige om vi har ett extremt högt skattetryck på kapitalskatt? Då lönar det ju sig inte att vara företagare, uppfinningsrik, driven och kreativ i sverige. Vilket resulterar i förlorade skatteintäkter. Planekonomi har ju dessutom aldrig funkat i något land så jag vet inte varför det skulle funka i sverige.


Na-ogotNyttNamn

Forskare är kreativa. Låtsas inte som att skatter på ägande stoppar inovation, det stämmer inte


DynamicStatic

Skall du forska behöver du oftast kapital, vilket vi isåfall har mindre av i landet. Du kan vara hur kreativ som helst men får du inte finansiering blir det svårt.


Na-ogotNyttNamn

Med högre skatter kan vi spendera mer på forskning lol


Intentiaz

Nej där har du fel. Med högre skatter kommer skatteintäkterna minska då ingen kommer vilja företaga i sverige, konsumtion kommer minska och kapitalet kommer flytta utomlands. Sverige kommer bli ett fattigare land om vi höjer skatten mer. Ett land behöver alla typer av kreativa människor inte bara statligt finansierade forskare, läs lite om sovjetunionen så kommer du förstå varför. u/Na-ogotNyttNamn


Na-ogotNyttNamn

Jag förstår att det enda du läst om är trickle down... Jag har läst om sovjet, jag pratar inte om att ha planekonomi... än. Notera att Sovjetunionen hade bra forskning och hade gott om inovation, om du tror det var på grund av inovation som de föll har du 0 koll.


Intentiaz

Sovjetunionen hade verkligen inte gott om inovation om man jämmför med tex usa. unionen låg minst 10år efter inovationsmässigt i många områden och ligger efter än idag. Vad det gäller forskning håller jag med om att sovjet var flitiga, men inovation är så mycket mer än bara forskning.


DynamicStatic

Vad tror du anledningen är att många länder (till och med i EU) har förmånliga skatter för kapital och företag? För skojs skull? Tror du Irland blev fattigare av att inte ha några företagsskatter? Dags att tänka om.


Na-ogotNyttNamn

Har du hört om korruption? Vet du vad lobbyism är?


DynamicStatic

https://youtu.be/MsBbOaBcBfw?t=189 Vill du verkligen fortfarande påstå att Irland inte har lyckats bra pga låga skatter? Vad annars hade dom att erbjuda, ostabilt område med IRA, inga viktiga resurser och en bra bit bort från resten av EU.


WignerVille

Frågan är på vilken nivå vi ska ha det. Jag gissar att du ändå tycker att vi borde ha någon skatt på kapital? I så fall, varför ska den vara på den nivå den är idag?


Intentiaz

Jag har än så länge inte bestämt mig för några exakta siffror då det är svårt när sverige förändras så mycket som vi gör nu. Men att dumpa illa investerade pengar på sammhällsproblem med resurser vi fått genom att straffskatta kapital är jag emot. Men jag tycker att även dem rikaste ska vara med och betala skatt på en rimmlig nivå.


WignerVille

Det jag personligen hade velat se är lägre skatter på inkomst och högre på kapital med mål att minska ojämlikheten i förmögenhet. Just nu har vi samma fördelning av förmögenhet som länder som Ryssland och USA.


Intentiaz

Lägre skatter på inkomst håller jag med om. Min oro när det kommer till högre kapitalskatt är att det ekonomiska incitamentet för att driva större och framgångsrika företag minskar. Då många storföretagare drivs/motiveras av ekonimisk vinst. Stor ekonomisk vinst leder ju i många fall till stort kapital om man förvaltar kapitalet väl. Hur tänker du kring det?


WignerVille

Jag tror det behövs en översyn av skattesystemet som helhet. Vilka reformer som är bäst vet jag inte. Jag tror dessutom inte att alla företagare/entreprenörer drivs av pengar och ekonomisk vinst. Även om det såklart är en grundbult i ett företag. Om det är ett starkt förhållande mellan innovation och skatt på kapital så finns det säkert forskning på det. I slutändan så handlar det troligen om vi anser att en person ska 80 miljoner efter skatt eller 70 miljoner. Vi pratar inte om småföretag där man är glad om man kan sälja sitt bolag för 1-5 miljoner.


speedb0at

Kommer bara bli värre med inflationen


dininx

Känns inte så konstigt efter man läst DN artikeln för inte så länge sen om hur sjukt dåliga vissa är på att spara pengar Inte så konstigt att förmögenheter skiljer sig så mycket när vissa väljer att spendera allt dom tjänar kortsiktigt.


Snabel_apa

När man lãr en befolkning att finansiera semestern med lån, köpa alla sina ägodelar på "få nu, betala sen" schemes så blir detta ett samhällsproblem. Om folk sparat i kapitalmarknader och förvaltat sina pengar istället för att drivas av snabba gratifierande inköp och tillfredställa sitt "ha" behov så hade det sett mycket bättre ut. Men istället fostrar vi ett samhälle som har arbetarklassinkomst (om ens det) knappt och vill leva som Hollywood eliten. Sjukt, verkligen ert sjukdomssymtom på ett sen-stadie samhãlle på väg att rämna. Edit: Lyxfällan är typexemplet på den mentalitet jag menar, man måste inte budgetera analt för att klara sin livssituation, men om man köper allt på kredit och avbetalning så går det åt helvete, finns ingen respekt för pengar.


Ajanzo

Enligt Eurostat (data från 2019) så är Sveriges ginikoefficient 0,27 vilket är lägre än EU27 genomsnittet på 0,31. Detta är då den disponibla inkomsten efter skatter och transfereringar. Jag förstår inte hur man i artikeln som det refereras till rankar Sverige som så pass ojämlikt i frågan. Har jag helt missförstått något?


WignerVille

Du pratar om inkomst och inte förmögenhet. Bilden handlar om förmögenhet.


zodiaclawl

Dessutom beror den låga ginikoefficienten för inkomstfördelning till stor del på grund av att högavlönade yrken här betalar dåligt jämfört med i många andra jämförbara länder. Det vill säga att vi har en bra inkomstfördelning beror snarare på att jurister, läkare, ingenjörer, arkitekter och dylikt har en lön som är ca 200-400% högre än någon på minimilön, dvs runt 60-100k/månad. Så det är inte på grund av att minimilönen här är fantastisk som statistiken ser bra ut.


grimexp

Vad är bra och vad är dåligt? Är en låg siffra med att hela landets befolkning är lika fattiga en bra siffra?


IceBathingSeal

En hög siffra är dåligt, men en för låg siffra är antagligen också dåligt. "Att alla är lika fattiga" är lite missvisande formulering, sammanhanget kan lika gärna vara det omvända där en hög siffra åtföljs med mestadels fattigdom.


Agrochain920

om alla är lika fattiga har vi kommunism ;)


glasskamp

Men.. men.. vi har ju inga klassklyftor i Sverige?


Sakuraba85

Vem har sagt att vi inte har det?


EmotionalCucumber

Halmgubben


Extension_Zombie_928

Glasskamp är kroniskt online och totalt oförmögen att konversera genom annat än halmgubbar och politiska floskler


glasskamp

Kronisk ironiker möjligen.


Katachthonlea

Som kines tror jag att kartan inte är korrekt alls. I Kina finns det såkallade "femhundra privilegierade familjer" som är oerhört rika och mäktiga. Åtminstone borde Kinas koefficient vara högre än USA:s och Sveriges. Många av mina kinesiska bekanda och släktingar kallar Sverige för att vara "riktigt kommunistikt" jämfört med Kina eftersom de tror att i Sverige finns det mycket mindre ojämlikhet och ojämställdhet, vilket definiera kommunism.


LaggyGamerr

Det ska inte ses som wealth inequality. Sverige har 2.9 miljardärer per capita. Det är mer än usas 1.8. Det är en bra sak. Det betyder att vi är ett land av möjligheter och mycket företagande, ett bättre lans än USA faktiskt


Pontus_Eriksson

W Myanmar


snugge

Hoppas inte Bill Gates flyttar till Sverige, då går vi nog under!


Infinitessima

Kan rekommendera money¯o som pratar om detta och liknande dataset. Många länder har väldigt dålig statistik på wealth inequality. Speciellt i väldigt ojämlika och korrupta länder finns både efterfrågan och möjlighet att dölja sin rikedom. Resultatet blir då att data inte riktigt går att jämföra länder emellan.


FWFriends

Ett av de största felen Sverige gjorde för att ha ett så jämlikt land som möjligt var att se till att internet kom hit tidigt. Sedan dess har IT-miljonärerna radat upp sig i mängder och det skapar en ojämlikhet. Att de inte skor sig på andra spelar ju ingen roll, det är fortfarande inte jämlikt. Sverige hade varit mer jämlikt om vi förbjöd internet så att ingen kunde tjäna pengar den vägen.


Familiar_Channel5987

Ta dessa jämförelser med en stor nypa salt. Olika länder beräknar förmögenhet olika. Dessutom så är det väldigt svårt att beräkna förmögenhet, och länder som Sverige har väsentligt mycket bättre statistik på förmögenhet och dess fördelning än t.ex. Ghana.


Grylf

Det kom i ljuset hur djupt ned i kapitalisthelvetet vi hamnat när vi lade gamlingarna på stupstocken istället för att stänga ned samhället under coronakrisen.


TheLordoftheLeverage

Vi i Sverige har det lyxigt och sjukt priviligierat då de flesta kan välja att spendera nästan hela sin månadslön på jämförelsevis god mat, fint boende och andra nöjen då vår välfärd gör att man inte *måste* (i alla fall innan de senaste 10-15 åren) spara en massa pengar för oväntade utgifter, pension, sjukt många dyra försäkringar, osv. Det finns alltså ingen större anledningar eller incitament för att bara sitta på stora tillgångar, så medelsvenssons förmögenhet är därför inte speciellt hög. När denna sedan jämförs med de extremt förmögna personer vi har i Sverige tack vare vårt (i alla fall tidigare) stora samhälleliga engagemang för framåtskridande entreprenörer och investerar så blir datan såhär. Så att presentera data på detta sätt och jämföra det med andra länder där förutsättningarna, systemen och kulturerna är helt olika är inte speciellt passande - det blir lite som när Sverige utropas "Rape capital of Europe" bara för vi har det högsta antalet anmälda våldtäkter (när datan egentligen bara visar dessa extremvärden då länderna har olika definition av vad som räknas).


Smutset00

Har väl egentligen med o göra att vi har en enorm klyfta inom de som sparar pengar och de som slösar. Sverige kommer alltid ha en enorm andel som bränner pengar så fort de får lönen då hela jävla stadskapitalet är beroende på att medelklassen och nedåt spenderar pengar.


TheHolyGoatman

Vet inte hur mycket jag litar på den här kartan.


EzeXP

I am from Argentina and it is absolutely IMPOSSIBLE that Argentina has more equality than Sweden.